obgyn (obgyn) wrote,
obgyn
obgyn

Ефим Лямпорт. "Независимая газета", 18.02.1994

ПЭКА, ЭСКА, ЭКА И ВСЁ ТАКОЕ
Неполная энциклопедия современной критики

"Кого склоняем"? - задался вопросом Юрий Корабельников и провёл контент-анализ трёх изданий ("Новый Мир", "Знамя", "ЛГ"). На предмет выявления наиболее употребляемых нынче имён литераторов, и критиков в том числе ("ЛГ" 9.02.94). Отдадим ему должное: попытка - в одиночку! - почти героическая. Результаты любопытны. Хотя и не вполне корректны. Скажем, подсчитывать на страницах "Знамени" "знаменских" же начальников С.Чупринина и Н.Ивановой - это, знаете, ли эпатаж натуральный! А что Славик Курицын на первом месте - это ничего, это нам нравится. А у Ефима Лямпорта своя компания, с чем мы всех и поздравляем. Рейтингов он не выводит, но кое-что подметил.

Н.Ф.

Поводом к этой работе послужило моё отчётливое ощущение - оно, в конечном счёте, оформилось в понимание - в критике царит сильнейшая путаница, растерянность и неразбириха. Те, кто должен выставлять оценки, видеть тенденции, указывать перспективы, пожалуй что, не знают и не видят, не отдают себе отчёта в том, чем они действительно заняты, и что сами по себе представляют.

Не так давно критик А.Латынина в статье опубликованной на критической полосе "Литературной газеты", написала, что, мол, критике следует быть "субъективной". Вскоре там же в "ЛГ", её слова радостно подхватил В.Курицын. Для меня очевидно : А.Латынина не отдавала себе отчёта, употребив слово "субъективный", наверняка подразумевая всего лишь то, что критику должно иметь своё собственное мнение. В то время как "субъективный" жестко определяет определяет оформившееся и очерченное критическое направление; к нему принадлежит, безусловно, и В.Курицын, которого А.Латынина сильно порадовала. А она сама, увы, человек иных возможностей и стратегий.

Это единичный, но далеко не единственный случай, когда недопонимание и недоговорённость становятся причиной самодезориентации. А вот другой случай, впрочем, не менее показательный: в ответ на культорологическое эссе Б.Парамонова ("НГ", 26.01.94) с анализом ситуации постмодерна появляется пространная реплика постмодерниста В.Курицына ("Сегодня", №20,94). Первое, что приходит на ум: постмодернист бережёт свои постмодернистские яйца и постмодернистское гнездо от ударов и разорения; отстаивает своё место единственного критика-постмодерниста. Но это первое впечатление столь же естественно, сколь и неверно. Б. Парамонов описывает ситуацию как исследователь - со стороны. В. Курицын отвечает изнутри - ибо он ни в коем случае не критик постмодернистической направленности, а самый что ни на есть постмодернист - объект исследования Парамонова.

Мы живём в смешное, интересное и странное время, когда параллельные прямые норовят пересечься в некой ими же избранной точке. Объект спорит с субъектом, пытается опрокинуть его вверх тормашками и занять освободившееся место. Небывалые творятся дела!

Я вижу свою задачу в том, чтобы хоть отчасти прояснить затуманенное, распутать запутанное; попытка классифицировать критиков есть нечто вроде наведения порядка в комнате, потому что многие синяки и шишки - результат элементарной разбросанности, разболтанности, небрежности. Предлагаемая мной классификация не столь уж разнообразна; сосредоточившись на важнейшем (по-моему), я и выделил всего лишь важнейшее.

В основе классификации лежат предпочтения, которых придерживаются включённые сюда критики.

1. Поп-критика

Ещё её можно назвать критикой на злобу дня. Её девиз - спрос рождает предложение. ПК наиболее чутка к актуальной конъюнктуре и способна реализовываться в безгранично широком тематическом пространстве. Множество самых разных, в разной степени одарённых критиков работают в сфере ПК: Алла Латынина, Сергей Чупринин, Александр Архангельский, Владимир Бондаренко, Наталья Иванова, Юлия Латынина - с готовностью откликаются на каждый чих политической погоды, с готовностью рассматривают любое художественное явление, если оно каким-либо образом резонирует с (общественной) модой.

Работы этого направления насущны, они должны бвть написаны сегодня, сегодня опубликованы, сегодня прочитаны, сегодня обсуждены. И завтра - забыты. Потому что завтра погода изменится, а значит, нужно будет писать о другом.

Либерализм, коммунизм, национализм; гомосексуализм и закат Европы; приватизация, диссиденство и патриотизм - для ПК все темы - до востребования - как калоши в дождь, как панамка в жару, как ложка к обеду. ПК - самая заметная, самая звонкая, и обращаемость к литературе для неё - предлог. Повод завязать разговор на популярную, пользующуюся спросом тему.

Ярослав Могутин мог бы, пожалуй, возглавить это направление - талантливый, яркий, с чуткой интуицией, с завидной, с панарамной широтой взглядов, энергичный - он лучший критик сегодняшнего дня.

ПК - наиболее экспансивна, она не просто идёт навстречу читателю, она его заманивает, ловит. Стремится к нему. Жить без него не может.

2. Субъективная критика

Результат жёсткой позиции. Сложившихся взглядов. Всегда иерархична. Легко определяется термином. Укладывается в схему. Её представители, как правило образованы или, по крайней мере, глубоко начитаны. Спектр интересов СК в каждом отдельном случае может быть более или менее разнообразным, но в итоге всегда сходится на своей теме, пункте, на идефикс.

Постмодернист В. Курицын, Теоретик Субкультуры Русского Антисемитизма М.Золотоносов, Историк Литературы В. Кулаков ... Сфокусированным взглядом каждый из них выбирает в литературе толику явления: постмодернизм, исторический аспект, антагонизм - большинство-меньшинство. В любой их работе эти специфические ударения проставлены обязательно.

Казалось бы, нейтральная тема - творчество детского писателя Н. Носова - в исполнении М. Золотоносова (рифма случайна) акцентируется на раздельном и совместном обучении школьниц и школьников, на половом разделении. И не надо дёргать за полу сюртука З. Фрейда - старик ни при чём. М.З. проводит сознательную линию, последовательно её претворяет.

Постмодернизм, отрицающий (пассивно снимающий, отменяющий) ценностную шкалу, всё же не может отменить самоё себя. Ему ничего не остаётся делать, как только признать себя последней и единственной ценностью (в рамках которой, правда, ценности отменены).

Только сильно наивному до сих пор непонятно - в лице постмодернизма мы имеем дело с ярким индивидуализмом, ибо субъект постмодернизма В. Курицын весьма яростен в отстаивании своих беспринципных принципов.

В качестве лидера субъективного направления для меня безусловна фигура Льва Аннинского. Самое важное для него - его собственное, непосредственное впечатление и убедительность этого впечатления. Обрушивая на голову читателя бурю эмоций, Аннинский требует их разделить. Он самый убеждённый и самый агрессивный из всех ныне действующих критиков.

Захваченный мыслью, очарованный; или разочарованный и огорчённый, Аннинский диктует своё восприятие. Стилистический блеск, литературное обаяние, ему присущие, эксплуатируются с видимой утилитарностью, как средство для достижения чёткой цели - сделать читателя единомышленником. Субъективизм находит своё логическое завершение в художественном и интеллектуальном авторитаризме.

3. Эстетическая критика

Субъективная по существу (исходит из данных в ощущение Красоты и Катарсиса), она всё же выделяется мной отдельно. Причин тому несколько: во-первых, разные формы выражения ЭК a) аналитические статьи; б) рефлектирующие эссе; в) художественный очерк. Во-вторых, эстетические приоритеты часто бывают заявлены по ходу какой-либо темы, например к контексте работы о философии культуры или в культурологической статье.

Среди критиков этого направления с удовольствием называю: В. Топорова, В.Шохину, М.Ремизову, Л. Аннинского, Ст.Рассадина, В.Малухина, А.Вяльцева, В.Новикова, И.Шевелёва, Н.Климонтовича, В.Бондаренко, Я.Могутина, И.Зотова, А.Василевского, Д.Бавильского, С.Федякина, А. Урицкого.

Художественное впечатление должно быть выражено художественными средствами - принцип, из которого исходят названные критики.

О вкусах не спорят, но претензия - заявка на вкус - важный критерий, определяющий - хорошо или плохо; красиво или некрасиво. Насколько он безусловен?

Споря об оттенках, так или иначе можно договориться о природе главного цвета: - Ну пускай будет алый. Или: - Ну пускай будет красный... - Ну не гениальная книга, но интересная! Но написано здорово!

Те, кого я назвал, при всей своей непохожести могли бы договориться таким образом - полагаясь на впечатление. Доверяя ему.

4. Культурологическая критика

Преимущественно аналитична. Рассматривает литературу как средство для анализа социальных тенденций. Представители: Б. Парамонов, В. Шохина, А. Латынина, М. Золотоносов, В. Топоров, О. Давыдов, И. Шевелёв, В. Малухин, Н. Климонтович, С. Чупринин, В. Бондаренко, Я. Могутин, Н. Иванова, Э. Лимонов.

Литературная ситуация или конкретное литературное произведение подключается некоему аппарату - социологическому, психоаналитическому, философскому, этическому - с целью высветить определённые конфликты, болевые точки, узлы; насущные общечеловеческие, политические проблемы.

Всякий раз подобный подход чреват тенденциозностью. Объективность - идеал КК. Но, стремясь к нему (если работа претендует на добросовестность), КК уходит в сторону академизма, удаляется от искусства.

Среди перечисленных критиков у меня есть свои симпатии и антипатии; если я здесь прямо не указываю их, то лишь потому, что успею это сделать в другой раз.

5. Философская критика

Кажется, что и она должна быть крайне субъективна, но нет, как раз философский подход (с позиции некоего философского концепта) - самый размытый, малоконкретный, неопределённый. Главным образом это происходит от повальной философской начитанности и повальной философской безграмотности (см. выше о комическом недоразумении со словом "субъективный").

Удачно выступают в этом направлении: М. Эпштейн, В. Топоров, А. Агеев, П. Басинский, иногда - И. Роднянская, Н. Славянский. Невыносимы: Р. Гальцева, М. Липовецкий.

Хотя - кто теперь не философ?

6. Рефлектирующая критика

Любовь к размышлениям сама по себе ничего не значит. А результаты, плоды, так сказать, мысли попадаются разные: душит кислым занудством вялотекущий А. Немзер. Увлекает Л. Аннинский. Уговаривает Ст. Рассадин.

Мысли В. Шохиной - остры и неожиданны. Строг В. Малухин. Сдержанна и корректна М. Ремизова. Подозрителен А. Вяльцев. Остроумен И. Зотов.

Соображения Аллы Латыниной почти наверняка были кем-то и когда-то соображены и записаны. И если покопаться в книжках, найдутся там потерянные ею (может быть, в спешке?) кавычки.

Все очень разные, эти современные критики; но рефлексия как метод хороша, когда подкреплена реальной наличностью - мозгами.

Как-то по ТВ я видел, интервьюер спросил у Евгения Евтушенко:

- Что вы можете сказать как мыслитель?

А действительно - что?

7. Серая критика

Легче сказать, чем эта критика не является, потому что вся она состоит из "не": неумная, неинтересная, незаинтересованная, никакая. Так и рвётся с языка: её вообще нет. Но это-то как раз и не так. Серые критики есть, и своим присутствием они привносят бациллу разложения, заразу лени, наплевательства по отношению по всему, что происходит в литературе.

Пристроившись в фарватере, в хвост к могучему покровителю, в тыл толстому журналу, они "разделяют" позиции, шакалят, что-нибудь этакое изображают в унисон.

А. Марченко, В. Камянов, С. Костырко - типичные персонажи почему-то собрались вокруг "НМ" - массовка единомышленников. Столь же никчемный М. Липовецкий играет роль оппозиции при том же журнале.

Жаль, что приходится кого-то обижать, не назвав. Ведь обычно этих критиков никто и нигде не замечает. Хотя на свой лад они активны: пишут, ходят, дают отпор, подписавают, выступают. Но при всём желании, больше не могу вспомнить ни одного.

Примечания и разъяснения

1. Настоящая классификация в настоящий момент претендует на законченность и полноту.
2. Впоследствии она будет продолжена и уточнена.
3. Несколько имён, например, например Л. Анненский, Я. Могутин, В. Шохина, упомянуты неоднократно в разных разделах статьи. Это означает: им присущи разные качества и подходы.
4. Никакой ответственности за статью автор не несёт. Во всем виноваты её персонажи.
5. Автор не включил себя в "энциклопедию", хотя своё место в ней знает хорошо.
6. Претензии, замечания, дополнения, поправки - не рассматриваются. Все выводы - окончательны, других не будет. И не просите.
Tags: Независимая газета
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments